中国农业银行定期存单样本(案例共享第134期 表见代理(1)

案例共享第134期表见代理(1)

中国政法大学法学硕士学位

关键词：中国农业银行定期存单样本

【案例-李德勇与中国农业银行股份有限公司重庆云阳分行储蓄存款合同纠纷案（2015年第七期中华人民共和国最高人民法院公报）重庆第二中级人民法院一审查明：谭文力是中国农业银行云阳分行工作人员，2009年1月从中国农业银行云阳分行云江大道分行调到寨坝分行担任客户经理。唐厚生是盛州水利开发有限公司（以下简称盛州公司）的法定代表人，称盛州公司是重庆云阳县梅峰水库项目的业主，并作为业主"引资"。唐厚生通过曾勇介绍认识了重庆风险投资资产管理有限公司的法定代表人刘红。2008年12月17日，唐厚生与刘红签署承诺书，约定如果投资成功，将支付刘红8%的利息。唐厚生、刘红、刘代以高利率收取存款的名义，利用假存单"体外循环"骗取资金的方式。刘红将生州公司的信息复印件交给钟道明，承诺给钟道明月利息7%。钟道明联系存款人，钟道明自己掌握存款人利息。20092014年1月14日，钟作为存款人，刘作为盛州公司盛州公司的代表签署了《融资协议》。钟道明通过邵安密联系了李德勇，并向李德勇表示，中国农业银行云阳分行存款的利息回报率很高。钟道明收取了3万元的存款，并通知李德勇，同意给李德勇月利率5.52009年1月14日，李德勇抵达重庆市云阳县，并于2009年1月15日办理存款。2008年12月27日，唐厚生指示刘代毅向中国农业银行云阳支行杏家湾分行存款300元，取得三个月定期存单。该存单的出纳员是程健。谭文利用其在中国农业银行云阳支行的身份和与程健的熟人关系，了解到程健于2009年1月15日工作。刘红、刘代毅等人根据上述300元定期存单样本，模仿中国农业银行存单一份。存单上注明"户名李德勇，金额1000万元，存入时间2009、01、15，存期3个月，年利率1.71%，开户行名称云阳支行杏家湾营业所，经办柜员程建，加盖有中国农业银行重庆杏家湾支行业务公章"。唐厚生在谭文力办公室乘谭文力不"中国农业银行云阳县支行"通过其公章印模找人刻制文件"中国农业银行云阳县支行"的印章。20092015年1月15日上午，刘红、刘代毅等人带领李德勇到谭文力原农业银行云阳支行云江大道分行办公室，并向李德勇介绍谭文力为谭行长。谭文力将事先准备好的承诺书交给了李德勇。承诺书规定"我行客户李德勇三个月定期存款1000万元。我行特此作出以下承诺:中国农业银行定期存单样本

三个月内，本存款不抵押、不查询、不提前提取，并保证存款到期时，我行负责凭李德勇的存单和本承诺书原件支付1000万元的存款。特此承诺。2009年1月15日，中国农业银行云阳支行"。李德勇看完后，谭文力在《承诺书》上签名。刘代毅说，银行的公章立即发出，要求人们私下刻唐厚生"中国农业银行云阳支行"印章发送并加盖在承诺书上。承诺书签字盖章后，谭文力、刘代毅、唐厚培先前往中国农业银行云阳支行杏家湾分行，将中国农业银行存单提前复制到信封中。谭文力将信封交给银行柜员程健，并告诉程健立即转账，完成业务后将信封交给谭文力。程健把信封放在桌子上。随后，刘红、曾勇带李德勇到中国农业银行云阳支行杏家湾分行谭文力站柜员程健的营业窗口。李德勇把他的卡号当作6228xxxxxxxxxxx1610将银行卡和身份证交给程健，谭文力也将任齐明身份证提前办理的银行卡交给程健，并告诉程健从李德勇银行卡转账1000万元到谭文力提交的银行卡。李德勇输入密码后，程健从银行卡转账1000万元，进入中国农业银行云阳分行3111002xxxxxxx0003、31--4703xxxxxxx0045内部账户，然后将款项转入谭文力提供的任齐鸣6228xxxxxxxxxxx0016银行卡账户号。程建将银行卡取款凭证交给李德勇签字，任齐明银行卡存款凭证交给谭文利签字，1000万元银行卡取款业务回单和李德勇银行卡、身份证交给李德勇，任齐明银行卡1000万元存款回单、银行卡及程建存储信封交给谭文利。谭文利接过信封，把信封交给了李德勇。李德勇和谭文利一起回到中国农业银行云阳分行云江大道分行，谭文利将签字盖章的承诺书交给了李德勇。随后，谭文力、刘红、李德勇等人前往中国农业银行云阳分行寨坝分行，按照约定的利率转息差，从户名任齐鸣的银行卡转账240万元至刘红的银行卡。刘红按照之前约定的银行卡5.5月利率转165万元到李德勇的银行卡。唐厚生、刘红、谭文力、刘代毅、曾勇、唐厚培骗取李德勇1000万元。除支付李德勇165万元利息外，其余分配：中国农业银行定期存单样本

刘红30万元，钟道明45万元，曾勇57万元，谭文利52万元，唐厚生651万元。在存单中规定的存款期限到期前，李德勇联系谭文利到中国农业银行云阳支行取款。谭文利总是说他会再等几天。当李德勇反复询问并解释他想从银行取款时，谭文利告诉李德勇存单中没有钱，让李德勇找唐厚生。唐厚生在电话里告诉李德勇"存单没钱，你坚持拿，我只能坐牢，你也拿不到钱，等几天"。李德勇再与唐厚生联系，唐厚生总说过几天就能取到钱，李德勇只得同意唐厚生延期一个月。唐厚生于2009年4月15日向李德勇的银行卡转账10万元的延期利息。李德勇一直没有持1000万元存单及《承诺书》到农行云阳支行杏家湾分理处要求兑付。20092009年9月3日，李德勇向重庆市云阳县公安局报案，称唐厚生、谭文力等人合伙诈骗1000万元。在调查过程中，李德勇于2009年1月15日加盖了重庆市云阳县公安局物证鉴定中心的承诺书"中国农业银行云阳支行"2009年9月22日，重庆市云阳县公安局将重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴(文)(2009)1264号鉴定书送达李德勇。李德勇表示无异议，不要求补充或重新鉴定。在审判过程中，中国农业银行云阳支行和李德勇的代理人对鉴定结论表示无异议。唐厚生、刘红、谭文力、刘代毅、曾勇、唐厚培经重庆市第二中级人民法院(2010)第105号刑事判决认定，利用假存单骗取李德勇1000万元构成金融诈骗罪，判处刑罚，责令退还犯罪所得财产。重庆市高级人民法院(20ll)重庆市第二中级人民法院(2010)重庆市第二中级人民法院(2010)重庆市第二中级人民法院第105号刑事判决已具有法律效力。根据上述刑事判决，李德勇申请将价值553600元的汽车交付给谭文力、唐厚培、刘强、唐晓东。重庆市第二中级人民法院已将上述罪犯的财产交付给李德勇。[一审法院：]一审法院认为，李德勇知道银行存款的月利率不可能高达5.5%，其主观目的是通过银行存款融资给用户，既保证了资金安全，又获得了高利差。这种认定有以下原因:第一，李德勇是钟道明联系的。钟道明作为存款人，刘代毅作为盛州公司代表签订了《存款融资协议》。钟道明收取刘代毅3万元押金，并告诉李德勇收取押金。李德勇应该知道有明确的投资者；其次，谭文力在中国农业银行云阳支行杏家湾分行柜台通知柜员程健办理转账手续。李德勇和谭文力分别在取款凭证和存款凭证上签字。转账手续完成后，李德勇等人到中国农业银行云阳支行寨坝分行办理利息165万元的转账手续。刘红、曾勇等人办理转账手续时，李德勇在场，李德勇应知道存款已转入谭文力持有的银行卡；第三，存单规定的存款期限到期后，李德勇同意延期10万元。最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第(三)项第3目规定"投资者将资金交付给金融机构，金融机构向投资者出具存单或收据、对账单或与投资者签订存款合同。投资者指定金融机构将资金转让给用人的，用人应当首先返还投资者的本金和法定利息。利息按中国人民银行同期存款利率计算至支付之日。金融机构因帮助非法借贷的过错，应当对用人不能偿还本金的部分承担赔偿责任，但不得超过不能偿还本金的40%。"[二审法院：]2.谭文利的行为不能代表中国农业银行云阳分行。首先，谭文利不是中国农业银行云阳分行的行长，其行为不能代表分行。其次，由于李德勇本身的过错，谭文利的行为不构成表见代理。李德勇的过错是，只有陌生人认为谭文利是中国农业银行云阳分行的行长，没有履行应有的注意义务；第二，李德勇知道银行存款业务必须在柜台处理，但认为谭文利签署的承诺具有存款效力，而不是在柜台交易中存款；第三，李德勇主观上故意非法经营存款以获得高利润。表见代理中的对方应善意无过错，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的对方有理由相信行为人有代理权，构成表见代理。[再审法院：]法院认为，双方再审争议的焦点是：1.是否与中国农业银行云阳支行签订储蓄存款合同；2.中国农业银行云阳支行是否有义务兑现李德勇的1000万元。（1）关于李德勇与中国农业银行云阳支行是否建立储蓄存款合同。《中华人民共和国合同法》第十三条"当事人以要约和承诺的方式签订合同。"本法第二十五条规定"合同在承诺生效时成立。"根据上述法律规定，签订合同需要两个阶段：必要约和承诺。在本案中，需要确定李德勇是否与中国农业银行云阳签订储蓄存款合同：1.李德勇是否发出要约意味着向中国农业银行云阳支行存款1000万元。本案发现事实表明，李德勇在中国农业银行云阳支行杏家湾分行办理业务时，并未向出纳员表示存款1000万元。李德勇说，他明确表示"行长"谭文力表示，存款应视为向中国农业银行云阳支行存款的意思。李德勇主张是否成立的关键在于谭文力是否能代表中国农业银行云阳支行，即谭文力是否在与李德勇讨论存款问题时构成表见代理。《合同法》第四十九条"行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同的，对方有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。"本条规定的目的是保护善意第三人的合法权益，促进市场交易安全。从立法目的来解释代理的组成要素，应包括代理人的无权代理行为，客观上形成具有代理权的外观，对方主观上善意，无过错地相信行为人具有代理权。对方的善意和无过错应包括两个含义：一是对方相信代理人的代理行为属于代理权限；二是对方没有过错，即对方已经充分关注，仍然不能否认行为人的代理权。在本案中，李德勇在与谭文利讨论存款问题时，在以下方面存在未履行合理注意义务的过失。首先，他相信谭文利总统的身份。李德勇是刘洪等陌生人介绍的"行长"谭文力、谭文力接待李德勇时，没有在农行云阳支行办公室，而是在农行云阳支行云江大道分行办公室。"行长"谭文力亲自带李德勇到柜台"存款"由于业务疏忽，李德勇对谭文力采取了行动"行长"不符合常规的做法没有怀疑，没有履行合理的注意义务；第二，李德勇对存款过程中存在的许多非常规操作米表示怀疑。谭给李德勇的承诺书显示，中国农业银行云阳支行承诺在三个月的存款期内支付款项"不抵押，不查询，不提前提取"。上述承诺是李德勇作为存款所有人可以行使的权利，权利人应当作出放弃权利的承诺。"中国农业银行云阳支行"但他做出了承诺。李德勇应该注意承诺内容的不合理性。作为一名储户，李德勇应该知道，在银行柜台处理业务时，他需要向出纳员解释业务处理事项，但在柜台交易时没有表达存款的意思。作为一名处理过银行存款业务的储户，李德勇应该知道存款应该填写存款凭证，存单应该由出纳员直接交付给储户。李德勇没有填写存款凭证，存单从银行柜台放在信封里，李德勇没有向柜台工作人员核实台工作人员核实。第三，李德勇主观上故意非法追求高利承诺每月给李德勇5.5%的高息，换算成年息为66%，李德勇对如此高的利息未产生怀疑，亦未向中国农业银行云阳支行核实，主观上并非善意。因李德勇不符合善意无过错的表见代理构成要件要求，谭文力的行
为不构成表见